Peeters-leuven.be

Agradecimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
English summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIII PRE MBULO: HACIA UNA APROXIMACI N EXPLICATIVA Conjunciones y conectores adverbiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Clasificación sintáctica o semántica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Clasificación por definición o clasificación por criterios . . . . . . . .
Una aproximación explicativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Descripción del corpus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CAP TULO 1: CAUSALES PREDICATIVAS Y CAUSALES EXPLICATIVAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Causales predicativas y causales explicativas: características formales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Causales predicativas unitarias y causales predicativas bipartitas 3. Causales predicativas y causales explicativas: miembros de las categorías . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Causales predicativas y causales explicativas: definición inten- sional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1. Causales de la enunciación versus causales del enunciado .
4.2. El estatuto informativo de la relación causal (Santos Río 1981, 1993, 1998) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CAP TULO 2: FUNDAMENTOS FILOS FICOS Y SEMI TI- COS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. El componente performativo versus el componente representa- cional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1. Austin: las dimensiones performativa y representacional . .
1.2. Valor performativo y representación . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2.1. Austin (1962) y Benveniste (1963) . . . . . . . . . . . . .
1.2.2. La Hipótesis Performativa (HP, Ross 1970) . . . . . .
1.2.3. Hengeveld (1988, 1989) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3. Un análisis no representacional de los actos de habla . . . . .
1.4. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. La tipología semiótica de Peirce y los signos performativos . . .
2.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. Elementos de la semiótica de Peirce . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.1. La phaneroscopia y la definición del signo . . . . . . .
2.2.2. La clasificación de los signos . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3. Los signos performativos son signos indexicales . . . . . . . .
2.4. Digresión 1: de nuevo sobre la tricotomía icono - índice - símbolo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4.1. Un conflicto latente en Peirce . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4.2. Breve historia de la definición . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4.3. Evaluación de la segunda perspectiva . . . . . . . . . . .
2.5. Digresión 2: Indexicalidad versus deixis: dos tipos de contextualización. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. La significación de los conectores y la dimensión secuencial de los actos de habla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. Austin: la fuerza ilocutiva expositiva . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. La tridimensionalidad del valor performativo . . . . . . . . . . .
3.3.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3.2. La dimensión modal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3.3. La dimensión interactiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3.4. La dimensión secuencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3.5. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4. Grice: las implicaturas convencionales . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4.2. Implicaturas conversacionales e implicaturas conven- cionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4.3. Implicaturas convencionales y actos de habla no centrales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4.4. Implicaturas conversacionales y el acto de habla no central justificativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CAP TULO 3: LAS CARACTER STICAS SINTAGM TICAS DE LAS CAUSALES EXPLICATIVAS: UNAEXPLICACI N SEMI TICA . . . . . . . . . . . . . . . .
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Subjetivización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Indexicalización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. La subjetivización reinterpretada como una indexicalización 2.2. La explicación del comportamiento formal . . . . . . . . . . . . .
3. Las causales explicativas y la indexicalización . . . . . . . . . . . . .
3.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. Como . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2.1. Origen diacrónico de la conjunción explicativa como 1053.2.2. La heterogeneidad semiótica de como/comme . . . . .
3.2.3. Condiciones para la indexicalización . . . . . . . . . . . .
3.2.4. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. Ya que . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4. Pues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.5. Porque, dado que, puesto que . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.6. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CAP TULO 4: LAS CONJUNCIONES CAUSALES EXPLICA- TIVAS COMO, YA QUE Y PUES . . . . . . . . . . . .
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Como, ya que y pues o las dimensiones performativas . . . . . . .
2.1. Como y ya que: dos tipos de presuposición . . . . . . . . . . . .
2.2. El análisis polifónico de puisque (fr.) y car (fr.) . . . . . . . . .
2.3. Ya que . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4. Pues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5. Como . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.6. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Descripción del corpus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. La perspectiva de P y Q . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1.1. Los sujetos de primera persona en P y Q . . . . . . . . .
3.1.2. La perspectiva de la causal (Q) . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1.3. La perspectiva de la principal (P) . . . . . . . . . . . . . . .
3.1.4. Conclusión sobre la perspectiva . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. El estatuto informativo de la causal (Q) . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2.1. Información supuestamente conocida versus infor- mación nueva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2.2. Indicaciones indirectas del estatuto informativo de la causal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2.3. Conclusión sobre el estatuto informativo de Q . . . . .
4. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CAP TULO 5: LA ORGANIZACI N DE LAS SECUENCIAS CAUSALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Subordinación y coordinación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. Como y ya que y la subordinación . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.1. Los criterios formales que distinguen entre causales subordinadas y causales coordinadas . . . . . . . . . . . .
2.1.2. Anteposición . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.3. Coordinación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. Pues y la coordinación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Integración versus Enmarcación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. Formas de organización más allá de la frase: “dependencia” y “compatibilidad” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. El módulo de la organización intraoracional: el mecanismo de la integración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4. El módulo de la organización performativa: el mecanismo de la enmarcación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4.1. La enmarcación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4.2. El valor performativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.4.3. La relación entre actos de habla . . . . . . . . . . . . . . . .
4. Las causales explicativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1. Causales predicativas versus causales explicativas: inte- gración versus enmarcación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2. Las causales explicativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2.1. La complejidad interna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2.2. Complejidad interna e integración . . . . . . . . . . . . . .
4.2.3. La posición de las causales explicativas . . . . . . . . . .
5. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Digresión: evaluación de una propuesta alternativa (Roulet 1985) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CAP TULO 6: CONCLUSIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
ANEJOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Anejo 1: Descripción del corpus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Anejo 2: Listado de los elementos “subjetivos” . . . . . . . . . . . . . .
BIBLIOGRAFIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Source: http://www.peeters-leuven.be/toc/9789042912267.pdf